Uruguay sostiene que papelera Botnia no contamina río fronterizo con Argentina

Para el profesor de derecho internacional Alan Boyle las denuncias sobre la contaminación del aire no están contempladas dentro del Estatuto del Río Uruguay, aunque los ciudadanos de Gualeguaychú (zona aledaña al río) aseguran que los malos olores producidos por la fábrica de celulosa han causado irritaciones en ojos y narices.

Montevideo abrió este lunes la primera de las cuatro jornadas ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya alegando que la papelera finlandesa Botnia no produce contaminación en las agua del río Uruguay y mucho menos en los niveles de calidad del aire, tal como lo denunciaba Argentina.
El profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo, Alan Boyle, declaró ante los jueces que "la contaminación del aire está fuera de la jurisdicción de la Corte porque el Estatuto del río Uruguay no contempla provisiones" en esta materia.

Añadió que la Comisión de Administración del Río Uruguay (CARU) tampoco establece "regulaciones" en ese ámbito, lo que para Montevideo confirma que la contaminación del aire no puede ser considerada en la tramitación de la denuncia de Argentina por la papelera Botnia.

Argentina mantuvo la semana pasada que el olor a "huevos podridos" que desprende la celulosa ha afectado la salud de la población de los alrededores, además que perjudica a las actividades turísticas de Fray Bentos, donde está ubicada la planta.
Fray Bentos es una zona turística reconocida en todo el mundo, posee un gran número de visitantes provenientes principalmente de Europa. A sólo ocho kilómetros del puerto se encuentra el balneario turístico de Las Cañas, donde existe una gran variedad de árboles nativos, con playas de arena y aguas tranquilas sobre el Río Uruguay, precisamente donde Botnia mantiene sus operaciones.
Un factor que perjudica el turismo en la zona es el olor que produce la fabricación de la celulosa, que fue catalogado por el alcalde de la ciudad de Gualeguaychú (sudeste de Argentina), Juan José Bahillo, el pasado 26 de enero como "insoportable" y que provoca irritación en la nariz y en la garganta a varios vecinos.
"El olor es innegable y se puede percibir inclusive desde adentro de las casas u oficinas de la ciudad", destacó.
Uruguay centró su defensa ante los jueces en que el Estatuto del Río Uruguay no contempla en sus artículos medioambientales a la contaminación del aire, sino la polución del agua, y que ésta no se ve afectada negativamente por la actividad de la papelera.

Sostuvo que la calidad del agua "no han cambiado como consecuencia de la celulosa (...) y son los mismos que en otros tramos del río". Intentó demostrar que ni los niveles de fósforos ni de nitrógeno han cambiado respecto a los que ya existían antes de que la empresa de celulosa iniciara su producción en 2007.
Boyle aseguró que en la ribera argentina existen cerca de 25 empresas por lo que "la contaminación del río es consecuencia de su creciente industrialización". El letrado concluyó que si la celulosa "no causa ni daño ni contaminación al río (...) no hay violación de los artículos del Estatuto del Río Uruguay referidos al medioambiente".
También denunció que los bloqueos de puentes internacionales como protesta por la planta papelera se produjeron "bajo el consentimiento de Argentina", y señaló que "han causado miles de millones de dólares" en pérdidas a Uruguay.

fuente: telesurtv.net